Спервоначалу уверенно прочел "Луркоморья" и даже не споткнулся. Увы, оно, как и некоторые другие пользительные ресурсы, волюнтаристски заблочено владельцами.
Очень сложно читать. С трудом пробиралась сквозь странные словосочетания, где слова не подходят по падежам, как будто написано на иностранном и затем переведено на русский с гугл переводчиком. Очень много жаргонных слов. Никакой объективности. Вот они "независимые сми" 😁
Возможно, вы не привыкли к текстам с синтаксисом сложнее среднежурналюгового. Этот текст ближе художественной литературе, причем не самой высокой витиеватости (чай, не "Дом листьев" или "Далгрен"), хоть, бесспорно, слышны в нем надрывно-ахеджаковые интонации, немного портящие впечатление.
А причем здесь "зависимые" или "независимые" СМИ? У всех СМИ (и даже у всех авторов!) случаются тексты более или менее удачные. Выставка, судя по картинкам, и впрямь кондово-убогая. Какая здесь может быть "объективность", если налицо заурядное дурновкусие? И то, что критический текст тоже вышел довольно убогим, выставку ничуть не спасает.
Отличный текст, очень смешно, спасибо!
Спервоначалу уверенно прочел "Луркоморья" и даже не споткнулся. Увы, оно, как и некоторые другие пользительные ресурсы, волюнтаристски заблочено владельцами.
Жуть текст, нечитабельно абсолютно. Содержание так и осталось скрыто за безграмотными потугами писательства с претензией на оригинальность.
Что да, то да. Текст пижонский и несмешной. Увы.
Очень сложно читать. С трудом пробиралась сквозь странные словосочетания, где слова не подходят по падежам, как будто написано на иностранном и затем переведено на русский с гугл переводчиком. Очень много жаргонных слов. Никакой объективности. Вот они "независимые сми" 😁
А вам зачем читать это? Бегите слушать Скабееву и Соловьева - там помётообразная кашица в доступном для беZZмозглых Zомби виде
Скабееву и Соловьева никогда в жизни не слушал, а откуда у вас такие вредные советы, доктор?
Возможно, вы не привыкли к текстам с синтаксисом сложнее среднежурналюгового. Этот текст ближе художественной литературе, причем не самой высокой витиеватости (чай, не "Дом листьев" или "Далгрен"), хоть, бесспорно, слышны в нем надрывно-ахеджаковые интонации, немного портящие впечатление.
А причем здесь "зависимые" или "независимые" СМИ? У всех СМИ (и даже у всех авторов!) случаются тексты более или менее удачные. Выставка, судя по картинкам, и впрямь кондово-убогая. Какая здесь может быть "объективность", если налицо заурядное дурновкусие? И то, что критический текст тоже вышел довольно убогим, выставку ничуть не спасает.